陆 氏有两次最有影响的采访，其一是1947年在中央日报上揭露扬子公司和孚中公司破坏政府进出口管制，套取国家外汇。因为这两家公司的后台是宋子文和孔祥 熙，因此这个报导等于是用国民党中央党报的名义向孔宋家族开刀，激起了喧然大波。另一次是1985年采访中共总书记胡耀邦，在香港发表的采访记中陆铿如实 刊出了胡的一些老实话，暴露了中共内部改革派与极左势力的矛盾，但也为后来中共保守派和极左派的倒胡阴谋提供了材料。
最近读陆铿的回忆录，从其中的一段小插曲联想到一个大问题。
1947年底陆铿在南京和美国大使司徒雷登见面。司徒雷登说："美国政府任命我当驻华大使，一方面因为我爱美国，也爱中国；另一方面也知道我是蒋委员长夫妇的老朋友，想通过我对蒋委员长进行一些民主教育"。
陆 铿说，听了这话"我当时是吓了一跳"。尽管他知道司徒雷登了解自己的底细，尤其是揭露孔宋家族违法乱纪的事，因此把自己当作"至少具有民主愿望"的中国 人，而且那天说好是私下交谈，所以司徒雷登"说话也就比较随便"。但陆铿"对他这句话的反应仍然感到刺激，甚至觉得中国人的自尊有点受伤害。中国政府在美 国政府眼中究竟是一个什么地位？国民党人认为神圣不可侵犯的蒋总裁，在美国人眼中又是什么地位？而我却在为这个党效忠"。
在吓了一跳和 感到自尊受伤害之后，陆铿说自己沉住气，听这个美国佬往下说，原来这个民主教育不过是"希望国民党早日实行宪政，最好是多学一点美国的民主"。 陆铿接着说，"很多美国人都有一个错误的观念，包括司徒老人也未能免，即认为美国的制度是最好的，因此，凡是和美国友好的国家，特别是贫穷落后对美国有依 赖的国家，应该向美国学习，全盘照搬美国经验"。 以笔者研究历史和在美国生活的经历，说美国很多人--也许是多数--相信自己的制度最好，希望别国向自己学习，都是有根据和有资格的。但是说美国人希望别 人"全盘照搬美国经验"是没有事实根据的。例如，就在陆铿下这个判断的同时，麦克阿瑟在为被美军占领的日本制定战后宪法，其中保留了天皇制。陆铿当时采访 过日本，对此应该有一定印象。再说，如果美国人或者决策者真的头脑简单到要别人照搬美国制度，恐怕今天就不是白宫在当世界警察，而是克里姆林宫、中南海甚 至萨达姆在吆五喝六了。 陆铿是中国少有的既见多识广又思想开明的人，司徒雷登认为他具有民主愿望其实还是低估了他为民主而斗争的意识。他不计个人安危，利用中央日报抒发对专制政 治的不满，向孔宋家族发难，事后顶住压力，拒不向国民党政府交出消息来源，还在蒋介石亲自召见他时非但仍然不坦白消息来源，反而痛陈政府的腐败，这需要何等勇气。从他的回忆录来看，对当时的政局，实际上他是完全同意司徒雷登和美国政府的看法的，即中国必须实行以多党制、自由选举和自由言论为核心的民主制度。
既 然如此，在听到司徒老人想对蒋介石进行民主教育这句大实话时，陆铿为什么还要吓一跳和感到自尊受伤害呢？原因无它：陆铿是中国人，司徒雷登是美国人，而被 司徒雷登这个美国人所批评的是陆铿的领导人、陆铿的政府和陆铿的国家。换句话说，我怎么批评我的国家和政府都可以，但别人这么说就不对，就得找出背后的文 化甚至种族偏见来。
不过，陆铿当时还认那个国家为他的国家，还认那个政府为他的政府，对蒋介石也还有起码的尊敬，有这样的反应也是人之 常情，不象今天海外的许多早已拿了别国护照却还自称是"中国人"的人，他们一听美国对中国的批评如果不是浑身不舒服，起码也会说：一党独裁固然不好，但全 盘照搬美国也不对……
今天我们无从知道陆铿的这个美国人要别人"全盘照搬美国经验"的判断，是在当时就作出的，还是在半个世纪后写回忆 录时才总结出来的。但无论是那一种情况，都说明陆先生在写回忆录时仍然抱有这个想法。这就很让人失望。连陆先生这样又开明又大胆的人在经历了两种不同的专 制之后都还在说这样的话，中共怎能不理直气壮地坚持他们的"中国特色"呢？
（RFA）
沒有留言:
張貼留言